martes, 24 de septiembre de 2013

El cabreo de cierto catolicismo español con el papa


-No, si yo no estoy cabreado con el papa, sino con los medios, que malinterpretan sus palabras.
-¿Está Ud. seguro que malinterpretan?
-Pero es que el papa no dijo que es de izquierdas, sólo dijo que no es derechas, además eso hay que ponerlo en un contexto
-¿Y cómo sabe Ud. cuál es la intención de esa frase, y cuál es el contexto adecuado? ¿por qué su interpretación es la buena, y la de los demás una "mala interpretación"?
...

Pues más o menos así habría que ir uno por uno con cada uno de los que desde la semana pasada están enfadadísimos con que el Papa haya dicho que no es de derechas. Es muy gracioso: se quejan de que "los medios" (en la práctica: los malvados lobbys que no nos dejan tranquilos a los católicos, que sólo queremos decir La Verdad y que los demás la acepten) han reducido toda la entrevista a la frase "nunca he sido de derechas", pero desde hace días que los medios católicos españoles no paran con la dichosa frase, tratando de que no diga lo que obviamente dice, o tratando de que todos la interpreten de tal modo que no diga nada...
Hoy, por ejemplo, en la Cope Javi Nieves (un tipo estupendo) le hizo una entrevista a Spadaro, acerca de la entrevista del Papa. Spadaro un grande, se hizo entender y habló con una sencillez y una profundidad que explica por qué es un tipo tan admirado como comunicador. Pero bueno, al punto: obvio que le disparó inmediatamente algo así como "¿Y qué piensa Ud. de las frases que los medios han destacado?" Spadaro cazó el pájaro al vuelo: se refiere Ud. a cuando dijo que "nunca fue de derechas", Bueno, es una lástima que los medios hayan hecho una lectura tan parcial e instrumentalizada, había otras cosas más importantes para destacar. (no cito literal la respuesta, pero se puede oír el corte). A partir de allí, Javi Nieves repitió por al menos tres veces en el curso de la entrevista la apreciación de Spadaro de la (supuesta) instrumentalización, y la COPE resumió la entrevista en esa apreciación, con lo cual dejó de ser la apreciación de Spadaro, pasó a ser la de Javi Nieves y la Cope, y su obsesiva insitencia en una parte de la respuesta de Spadaro en una entrevista que era mucho más importante que esa -a mi juicio- poco afortunada apreciación.
Lo que por mi parte no entiendo es por qué ciertos católicos se empeñan en llamar "mala interpretación" a lo que es simple, lisa y llana interpretación, eso que hacemos todos a cada paso, "desde que somos una interpretación", como dice el poeta ¿Por qué tiene que ser "mala"? ¿porque no te gusta?
Digo yo que mala interpretación sería que el papa dijera que "nunca estuvo en la brecha" y el periodista entienda "nunca he sido de derecha", o mala interpretación fue cuando la estupidez esa que publicó no recuerdo qué periódico italiano que leyó que el Papa Juan Pablo II escribió el texto del "Nunc dimittis" y tituló "El papa pensó en dimitir". Esas son malas interpretaciones, palabras que no salieron de la boca de su autor, pero si el papa dice "Yo nunca he sido de derechas", y un periodista entiende que eso es una recusación de la "derecha católica" (tan asfixiante en España), ¿es una mala interpretación? quizás sea una lectura excesivamente maximalista de la que habrá de hacerse cargo una totalidad de palabras del Papa: no somos frases sueltas, y así como hablamos de la "analogía de la fe" para indicar que las afirmaciones de fe no deben leerse como si se tratara de afirmaciones desgajadas de todo, así también deberíamos hablar de una "analogía de la comunicación": cada uno de nosotros, cuando habla, hace emerger una totalidad, que hay que buscarla en la totalidad de la persona comunicante.
Pero hay una gran distancia entre leer lo que el papa dijo en el universo más amplio de su comunicación, que machacar con una dichosa frase hasta que deje de decir lo poco que decía.

No hay comentarios:

Publicar un comentario