lunes, 30 de junio de 2014

Tiempos oscuros

El Huffington Post publicó ayer que por fin el gobierno contestó al ofrecimiento que hizo la directora del Canal Historia de dotar sin cargo de testículos al león Daoíz, uno de los dos que enmarcan la entrada del Congreso de los Diputados, en Madrid, y que no tiene testículos.
En 2012 el Canal Historia había comenzado a investigar por qué no estaban, y si era producto de un robo o cuál era la razón. Y llegó a la conclusión de que «no existía razón artística, histórica, biológica o de cualquier otro tipo que justifique la ausencia de ese elemento». Es entonces que la directora del canal ofreció colaborar para que el león estuviera «completo».
Desde el gobierno declinaron el ofrecimiento, haciendo prevalecer el criterio de que la ausencia de elementos en una obra de arte, por rotura o cualquier otra causa, forma parte de la historia de la pieza, y de que incluso en este caso una intervención actual en el bronce podría ser contraproducente.
Lo que llama la atención es que ninguno se haya planteado que los dos leones estén representando a Atalanta e Hipomene, la pareja convertida en leones por la diosa Cibeles para evitar que se amaran (Robert Graves, Los mitos griegos, 80l). Uno de los cuales (Atalanta) carecería, naturalmente, de testículos.
Yo no sé si Daoíz y Velarde representan a Atalanta e Hipomene, pero da la impresión de que el hecho de que a uno de los dos leones le falten los testículos, y que no haya en la historia registrado ningún robo, deterioro o fallo al respecto, debería llevar la investigación por ese lado. Quizás en los papeles que se conserven acerca de su hechura (no son tan antiguos) se pueda encontrar alguna alusión del artista al proyecto.
No entiendo que a nadie del canal Historia, ni del Ministerio de Cultura se les haya dado por preguntar lo más obvio: ¿no será que esta obra de arte es exactamente así?

6 comentarios:

  1. > Uno de los cuales (Atalanta) carecería, naturalmente, de testículos.
    Bueno, lo de "naturalmente" es discutible :-)
    Pero, en todo caso, o transformó a los dos en leones machos, o los transformó en león y leona. Pero, aparte de los genitales, las melenas son de machos, no?
    (parecida perplejidad hay con la fuente de Cibeles en Madrid, veo ahora:
    http://www.rutasconhistoria.es/loc/fuente-de-cibeles
    http://www.rutasconhistoria.es/loc/fuente-de-cibeles
    Así que ... lo dudo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Era creencia en la antigüedad de que los leones apareaban con los leopardos, por ese motivo transforma a los dos en leones, para que no se apareen entre ellos.

      Eliminar
    2. suponer " que los leones apareaban con los leopardos" implica suponer que las leonas no existían, o a que estas se apareaban con leopardos machos?

      Eliminar
    3. No tengo idea de cómo sería la teoría sexual completa. Para esta afirmación en concreto Graves cita a Apolodoro, Higinio y Servio.
      Lo que afirmo es que me parece un despropósito partir de la base de que si el león carece de testículos es porque "está mal", y mucho más todo ese disparate de votar a ver si la gente quiere o no que le agreguen los atributos faltantes.
      No parece que se hayan gastado demasiado en averiguar si no es así desde la concepción del propio artista, sea por la razón que yo pienso (que representa a Atalanta) o por alguna otra. Por ejemplo sería bueno saber si los dos leones de la fuente de las Cibeles tienen sus atributos masculinos o uno de ellos es castrado.

      Eliminar
  2. Es sabido que el león no es como lo funden...

    ResponderEliminar
  3. A lo mejor el artista quiso hacer homenaje a todos los criptorquidos del mundo, y ahora resulta que es un arte incomprendido

    ResponderEliminar